O propósito da Política para transferências entre registradores (IRTP) é oferecer um procedimento objetivos para que detentores de nomes de domínio possam transferir seus nomes de um registrador credenciado pela ICANN para outro. Como parte de uma revisão mais ampla dessa política, há um processo normativo (PDP) em andamento sobre novas questões relacionadas à política para transferências. Entre essas questões estão dúvidas relacionadas à troca de informações entre registradores sobre e-mails de registrantes, a possível necessidade de incluir novas formas de autenticação eletrônica e prováveis disposições para “transferências em bloco parciais”.

Pedido de sugestões

O grupo de trabalho criado logo depois que o Conselho da GNSO aprovou seu regimento em 17 de julho de 2008 está solicitando sua opinião para responder às seguintes perguntas (encontradas na Seção 1.3 do relatório sobre o assunto):

Questão I – Existe algum meio para que os registradores tornem os dados de endereços de e-mails de registrantes disponíveis para outro registrador? No momento não existe uma forma de automatizar a aprovação do registrante, já que o endereço de e-mail do registrante não é um campo obrigatório no cadastro Whois do registrador. Isso retarda e/ou complica o processo para registrantes, principalmente porque o registrante pode ignorar o Contato Administrativo.

Se você acha que é preciso mudar a política, quais opções poderiam ser exploradas para que registradores disponibilizem os dados de endereços de e-mail de registrantes? Por favor, para cada opção indique como isso beneficiaria a aprovação automática, e quais possíveis problemas poderiam estar associados a essa opção.

Cite exemplos ou melhores práticas para uso de endereços de e-mail para facilitar e/ou automatizar a aprovação de uma transferência por um registrante.

Embora o propósito deste processo normativo (PDP) não seja recomendar mudanças nas políticas para WHOIS, é bastante plausível a idéia de exigir os endereços de e-mails dos registrantes nos dados WHOIS. O grupo de trabalho está interessado em sua opinião sobre essa possível opção, independentemente dos problemas mais amplos de disponibilidade e precisão dos dados WHOIS. O grupo de trabalho está mais interessado em seus pontos de vista sobre outras opções que não envolvem o serviço WHOIS.

Questão II – Em sua opinião, há necessidade de outras opções para autenticação eletrônica (p. ex., token de segurança no formulário de autorização) por causa da preocupação com segurança quanto ao uso de endereços de e-mail (possibilidade de hacking ou spoofing)?

Que tipo de preocupação você associa aos meios atuais de autenticação de registrantes? Observe que o Comitê Consultivo para Segurança e Estabilidade (SSAC) já apontou para o risco de spoofing de e-mails com o objetivo de apropriação indébita de nomes de domínio (veja o link). Estamos interessados em sua opinião sobre esta e outras preocupações.

Você acha que há necessidade de outras opções para autenticação eletrônica? Descreva os motivos da sua resposta.

Você tem conhecimento de registradores que usam outros meios para autorização eletrônica (p. ex., token de segurança, assinaturas digitais, etc.)? Em caso afirmativo, quais são esses meios e quem os oferece?

Caso se conclua que há necessidade de outras opções para autenticação eletrônica, quais opções deveriam ser exploradas?

Entre as outras opções a serem exploradas, indique as possíveis vantagens, mas também os possíveis problemas de cada uma.

Você tem ou conhece algum dado referente ao impacto do Protocolo de Provisionamento Extensível (EPP) sobre a segurança em relação à autenticação? Em caso afirmativo, descreva a origem e o tipo de dado.

Você tem conhecimento de outros exemplos de métodos de autenticação eletrônica além daqueles mencionados no relatório sobre o assunto (os registros .uk e .se)? Em caso afirmativo, quais são e quem os oferece?

Questão III – Em sua opinião, a política deve incluir disposições para “transferências em bloco parciais” entre registradores – isto é, transferências que envolvem vários nomes, mas não todo o conjunto de nomes administrados pelo registrador “perdedor”?

A política deve incluir disposições para “transferências em bloco parciais” entre registradores? Favor especificar as razões e exemplos para sua resposta.

Você tem conhecimento de disposições voluntárias para facilitar transferências em bloco parciais? Em caso afirmativo, favor apresentar mais detalhes sobre essas disposições (além daquelas já identificadas no documento sobre a NeuLevel (.biz) e Nominet (.uk)).

Documentos / links

Relatório específico da GNSO sobre a Política para transferências entre registradores: Conjunto A: “Novas questões relacionadas à IRTP” (http://gnso.icann.org/issues/transfers/transfer-issues-report-set-a-23may08.pdf)
Regimento do grupo de trabalho encarregado do PDP (Parte A) sobre a Política para Transferências entre Registradores (http://gnso.icann.org/issues/transfers/irtp-working-group-charter-jun08.htm)
Espaço de trabalho do grupo de trabalho encarregado do PDP sobre a IRTP, Parte A (irtp part a pdp wg pdp jun08)
Arquivos de e-mail do grupo de trabalho encarregado do PDP sobre a IRTP, Parte A (http://forum.icann.org/lists/gnso-irtp-pdp-jun08/)

Prazo final e como enviar comentários

Os comentários podem ser enviados por e-mail para new-irtp-issues@icann.org até 29 de setembro de 2008.

O acesso ao fórum público no qual os comentários podem ser publicados está em: http://www.icann.org/en/public-comment/#new-irtp.

Publicaremos um arquivo com todos os comentários recebidos do público em http://forum.icann.org/lists/new-irtp-issues/.